Revizní technici a soudní znalci versus tržní zákony aneb Máme jen je?

V čísle 1/2015 časopisu Elektro byl v rubrice Celoživotní vzdělávání otištěn příspěvek soudního znalce pana Ing. Jána Meravého, kterého osobně znám trochu, ale vážím si jej plně, s názvem: Načo sú znalci, keď platia trhové zákony? Příspěvek byl zakončen výzvou autora: Prosíme čitatela, aby si z toho urobil vlastný úsudok. Proto tak činím.

Obsah příspěvku a sama rubrika svým názvem Celoživotní vzdělávání jako by říkala, že to, co tam bylo uvedeno - šlendriánské manýry při výkonu revize vnějšího systém ochrany před bleskem - hromosvodu, na Slovensku při výkonu odborné prohlídky a odborné zkoušky (lhostejno, že šlo o hromosvod ESE) platí navždy. Zda byla provedena revize elektrických a elektronických systémů ve stavbě viz STN EN 62305-4:2013 ponechávám stranou.

Ano, to, že se najdou revizní technici (RT), kteří nejsou hodni názvu svého poslání, jak je formuluje první věta článku 6.1.2 ČSN 33 1500:1990: „V závěru zprávy o revizi musí být uvedeno, zda elektrické zařízení je z hlediska bezpečnosti schopné provozu," a pod takovýto závěr připojí svůj podpis podepřený nejlépe červeným kulatým razítkem. S tím žádný čtenář, vyzvaný v závěru příspěvku, aby se "urobil vlastný úsudok", nic nenadělá - není to v jeho silách ani jeho posláním.

Jenomže platí přísloví: Kde není žalobce, není soudce. Ovšem i kdyby byl, zákon číslo 251/2005 Sb., o inspekci práce, je proti šlendriánství revizních techniků impotentní. Tudy cesta nevede.

Povzdech autora v prvním sloupku na straně 65, cituji: „O znalecký posudok však už nikto zo zainteresovaných nemá záujem," by měl každého alarmovat. Stejně tak na tento povzdech navazující text, cituji: „V predmetnom objekte bývajú vysokopostavení právnici, sudcovia, prokurátoři a vplyvní podnikatelia," neboť vypovídá o zkažené morálce vycházející z jiného přísloví: Nehas, co tě ne-pálí. Kladu otázku, jak ještě dlouho máme být ke šlendriánství, jakéhokoliv druhu, lhostejní a myslet si, že nás šlendrián nebude pálit celoživotně? Na vině nejsou abstraktní tržní zákony, ale naše lhostejnost!

Neznám zákony Slovenské republiky, ale našim revizním technikům (platí to nejen pro RT elektro) doporučuji k pozornosti následující ustanovení zákona číslo 40/2009 Sb. - trestního zákoníku.

§273
Obecné ohrožení z nedbalosti

• (1)    Kdo z nedbalosti způsobí obecné nebezpečí tím, že vydá lidi v nebezpečí smrti nebo těžké újmy na zdraví nebo cizí majetek v nebezpečí škody velkého rozsahu tím, že zapříčiní požár nebo povodeň nebo škodlivý účinek výbušnin, plynu, elektřiny nebo jiných podobně nebezpečných látek nebo sil nebo se dopustí jiného podobného nebezpečného jednání, nebo kdo z nedbalosti takové obecné nebezpečí zvýší nebo ztíží jeho odvrácení nebo zmírnění, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

Kdo se domnívá, že nedbale provedenou revizí neztíží odvrácení nebo zmírnění uvedených nebezpečí, nechť čte pozorně dál:

• (2)    Odnětím svobody na šest měsíců až pět let nebo zákazem činnosti bude pachatel potrestán,

• a)    způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 těžkou újmu na zdraví,
• b)    spáchá-li takový čin proto, že porušil důležitou povinnost vyplývající z jeho zaměstnání, povolání, postavení nebo funkce nebo uloženou mu podle zákona, nebo
• c)    způsobí-li takovým činem značnou škodu.

Kdo je tak sebevědomý, že elektřina nebo jiná podobně nebezpečná síla nemůže na jím „revidovaném" objektu způsobit to, co se píše dále:

• (3)    Odnětím svobody na dvě léta až osm let nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,

• a)    způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt, nebo
• b)    způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písmena b) škodu velkého rozsahu nebo těžkou újmu na zdraví.

• (4)    Odnětím svobody na tři léta až deset let bude pachatel potrestán, způsobí-li činem uvedeným v odstavci 2 písmena b) smrt.

Tomu přejme klidný spánek v příslušném nápravném opatření.

Tomu, kdo se tam nechce dostat, ať je to revizní technik nebo soudní znalec, doporučuji, aby si dal na nástěnku text následujícího §2901 nového občanského zákoníku - zákon číslo 89/2012 Sb.:

Prevence
Vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit.

A zvýraznil si zde podtržením text jeho druhé věty. Vězte, že prokázat reviznímu technikovi nebo soudnímu znalci, že z titulu své odbornosti musí vědět, nedá soudu žádnou práci.

Revizní technik vyhotovenou revizní zprávou stejně jako soudní znalec znaleckým posudkem předkládá informaci, a proto nechť si na nástěnku ještě připíchne další text §2950 nového občanského zákoníku:

Škoda způsobená informací nebo radou
Kdo se hlásí jako příslušník určitého stavu nebo povolání k odbornému výkonu nebo jinak vystupuje jako odborník, nahradí škodu, způsobí-li ji neúplnou nebo nesprávnou informací nebo škodlivou radou danou za odměnu v záležitosti svého vědění nebo dovednosti. Jinak se hradí jen škoda, kterou někdo informací nebo radou způsobil vědomě.

Závěr
Jak výše uvedeno, revizní technik vyhotovenou revizní zprávou stejně jako soudní znalec znaleckým posudkem předkládá informaci a nepochybně by o ni, na rozdíl od pesimistického vyjádření autora zmíněného příspěvku: „O znalecký posudok však už nikto zo zainteresovaných nemá záujem," projevili zájem jak příslušný útvar Policie ČR, a když tam nebudou vstřícní, tak rozhodně příslušné státní zastupitelství.

Nechtějme napravovat věci, které mají v popisu práce jiní a lépe placení, ani tam, kam naše působnost nesahá, ale konejme ve věcech nám svou profesí blízkých a tam, kde to máme nejblíže.