Elektrika.cz - elektrotechnické zpravodajství
Tisknete článek: HROBAŘ: Výbuch v plynárně (klik pro návrat)
Stránka byla vytvořena: 30.12.2016
Všechna práva vyhrazena (c)1998-2024 Elektrika.cz
Doslovné ani částečné přebírání tohoto materálu není povoleno bez předchozího písemného (e-mailového) svolení redakce portálu Elektrika.cz.

HROBAŘ: Výbuch v plynárně


HROBAŘ: Výbuch v plynárně
Vedoucího hostince stojícího proti plynárně probudila ve čtyři hodiny ráno hromová rána, která otřásla celým hostincem v základech. Vyděšen vyběhl na ulici a viděl, že z plynárny se valí mračna dýmu. Z plynárny vyběhl člověk v hořícím oblečení. Hostinský z něho strhal hořící oblek, dovlekl ho do výčepu, zabalil do prostěradla a přivolal lékaře. Postiženému již ale nebylo pomoci. Co se v plynárně stalo?
Autorský článek, ze dne: 30.12.2016



Mějte prosím na paměti, že tento příběh se odehrál před rokem 1959! Tehdejší elektroinstalace nebyly tak bezpečné jako dnes. V každém případě si vezměte ponaučení!
-

Vedoucí hostince stojícího proti plynárně byl ve 4 hodiny ráno probuzen hromovou ránou, která otřásla celým hostincem v základech. Vyděšen vyběhl na ulici a viděl, že z plynárny se valí mračna dýmu. V tom z ní vyběhla postava s hořícím šatem.

Hostinský strhal z postiženého hořící oblek, dovlekl ho do výčepu, zabalil do prostěradla a telefonoval pro lékaře, požárníky a veřejnou bezpečnost.

Všichni se dostavili na místo s mimořádnou pohotovostí, ale postiženému již nebylo pomoci. Utrpěl popáleniny nejvyššího stupně, téměř na 50 procent povrchu těla a pozvolna umíral. Než zemřel, prohlásil, že vypínal elektrické čerpadlo a dostal při tom ránu elektrickým proudem. V témže okamžiku prý nastal výbuch, který ho srazil k zemi. Posledními silami se mu podařilo vyběhnout z hořícího objektu.

Oheň byl rychle uhašen a začala se vyšetřovat příčina neštěstí. Byl přivolán i znalec pro elektrotechniku, aby pomohl celý případ řádně objasnit.

Vyšetřování však bylo neobyčejně obtížné a komplikované. Bylo zjištěno, že únik plynu nastal proto, že u tlakového regulátoru plynu nebyly záklopky naplněny vodou, takže vodní uzávěr vůbec nefungoval. Obsluhovatel zřejmě usnul a nedolil včas vodu.

Co však bylo příčinou zapálení výbušné směsi, kterou vytvořil unikající svítiplyn se vzduchem?

Svítiplyn je lehčí než vzduch, a proto k vytvoření výbušné směsi muselo dojít nejprve pod stropem. Na stropě bylo proti předpisům jen běžné porcelánové svítidlo do mokra s trubkovými svorkami, které nezaručují pevný dotyk s konci přívodních vodičů. Mohlo zde snadno dojít k uvolnění vodiče a k jiskření. To se zdá být nejpravděpodobnější, ale těžko prokazatelné, protože celý strop byl rozmetán. Umírající zaměstnanec však zřetelně prohlásil, že k výbuchu došlo v okamžiku, kdy ve vedlejší strojovně vypínal elektrický motor čerpadla a kdy dostal elektrickou ránu od tlačítka vypínače.

Byla proto prozkoumána i tato možnost. Místnost strojovny byla od regulační plynové stanice oddělena jen předsíňkou, do níž ústily dveře ze strojovny i regulační stanice. Dveře byly hrubě provedené a netěsné a konečně mohly být i otevřené. To se již nedalo dokázat. Kromě toho byla ve spojovací zdi dvě okna, zcela jednoduchá, z tenkého skla, nijak nezajištěná proti přetlaku plynu. Je dokonce možné, že některé sklo bylo rozbito. K tomu se ovšem nikdo ze zaměstnanců dodatečně nepřiznal. Protože i celá místnost strojovny byla výbuchem demolována, nemohla komise sama již nic zjistit. V každém případě však musela přiznat, že stavebně byla budova tak neodborně provedena, že možností vniknutí plynu z regulační stanice do strojovny bylo více než dosti.

I ve strojovně by se však svítiplyn tlačil nejprve ke stropu. Ve stropě měla být údajně ventilace, kterou měl plyn volně unikat do prostoru nad střechou. Protože strop byl výbuchem rozmetán, nemohlo se již zjistit, zda nebyla ventilace proti předpisům zavřená, nebo zda dokonce vůbec nechyběla. Aby mohl nastat výbuch od vypínače čerpadla, musel se nejprve vytvořit polštář výbušné směsi pod stropem, a to tak velký, že svým dolním okrajem dosahoval až na vypínač, který byl asi 160cm nad zemí. V tomto případě by však nemohla působit žádná stropní ventilace a kromě toho by měl postižený zaměstnanec hlavu již ve výbušné směsi, která je naprosto nedýchatelná a jedovatá.

Je proto výpověď obsluhovatele velmi nepravděpodobná, třebaže není důvodu, proč by umírající člověk nemluvil pravdu. Lékař při pitvě zjistil skutečně malé elektrické popálení na jeho dlani a izolační odpor vypínače byl naměřen jen 0,015MΩ, takže k úrazu elektřinou zřejmě došlo.

Z celého zjištění je jedině možný tento výklad: Postižený stál v rozvodně u rozvaděče a právě natahoval ruku, aby
vypnul vodní čerpadlo, když v tom nastal výbuch ve vedlejší regulační stanici. Vyraženými okny se výbuch rozšířil do sousední strojovny. Postižený právě vytrhl tlačítko vypínače, dostal přitom elektrickou ránu a tlakovou vlnou od výbuchu byl v zápětí sražen k zemi.

V tak krátkém okamžiku nemohl postřehnout přesný sled událostí a domníval se, že výbuch zavinil teprve vypínač.

U tlačítka vedlejšího vypínače našla vyšetřující komise kousek přetaveného holého měděného lanka. Nebylo žádného důvodu, aby zde toto lanko bylo. Zůstává proto i podezření, že někdo z žertu nastražil toto lanko na obsluhovatele a přivedl na ně napětí. Postižený dostal asi ránu od tohoto lanka, což je daleko pravděpodobnější než od izolačního tlačítka vypínače, i když vypínač měl zmenšený izolační odpor. Toto zmenšení mohlo nastat až dodatečným zvlhnutím vypínače při výbuchu nebo při hašení požáru. Když vypínač dobře vyschl, jeho izolační odpor byl 50MΩ.

Rozbor v roce 1959
Případ ukazuje, jak obtížné je objektivní vyšetření příčin výbuchu nebo požáru. Celkem však lze v tomto případě považovat za naprosto jisté, že zařízení plynárny nevyhovovalo předpisům pro prostředí s nebezpečím výbuchu. Strojovna měla být dokonale oddělena od regulační stanice svítiplynu, protože ve strojovně byly elektrické stroje a přístroje, které svým jiskřením mohly kdykoli způsobit výbuch. V čerpací stanici bylo vždy nebezpečí výbuchu stupně 1, a proto svítidlo mělo být v ne výbušném závěru.

Všechny spoje musely být v zajištěném provedení proti možnosti uvolnění. Větrání mělo být stále v činnosti a mělo být vypočítáno na osminásobnou výměnu vzduchu za hodinu.

Hrubým porušením předpisů je i to, zůstanou-li vodní uzávěry bez vody. Nutno podotknout, že v plynárně byla před rokem kontrola elektrického zařízení a že v zápise je nařízena řada úprav, které ovšem nebyly provedeny.

Autor: František Soukup
Článek je ukázkou knihy Elektřina slouží i škodí.
 
TEXT Z OBLASTÍ
SOUVISEJÍCÍ KONTAKT

Konec tisknuté stránky z portálu Elektrika.cz.